MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının asıl kredi borçlusu ... ve ... ve ipotekli taşınmaz maliki 3. kişi İsmail Umar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ve 9 örnek ödeme emrinin düzenlendiği, borçlu şirket ve ... mirasçısı ...vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet ve itiraz nedenleri yanında borçlu şirketin alacaklıya borcu olmadığını, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu alacaklının ipotekli takip yetkisi bulunmadığını, ..."ın takipten önce öldüğü ve ölmüş kişi hakkında takip yapılamayacağından takibin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini istediği, mahkemece; borçlu şirket yönünden HMK"nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, Uğur Kazım Umar"ın şikayetinin ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu ...yılı..."nun geçici 7. maddesi uyarınca 31.07.2013 tarihinde re"sen Ticaret Sicilden terkin edildiği, taşınmaz maliki ..."ın ise 24.10.2012 tarihinde vefat ettiği, bundan sonra alacaklı tarafından adı geçen borçlular hakkında 07.05.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilerek, 9 örnek ödeme emri düzenlendiği, borçlulara gönderilen ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade döndüğü görülmektedir. Alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak terkin edilen şirkete tebligat yapılma imkanı bulunmadığından takip dışında bırakılmasına ve taşınmaz maliki hakkında takibin devamına karar verilmesini istediği, icra müdürlüğünce şirketin aktif hale getirilmesi gerektiğinden bahisle bu isteğin reddine karar verildiği görülmektedir.
6102 sayılı ..."nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte, “... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir...” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı ..."nun 547. maddesinde de; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret

mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri belirtilmiştir. Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sonra eren şirketin, takibin tarafı olmak ehliyeti de bulunmamaktadır.
Feshedilmekle tüzel kişiliği sona eren şirketin, medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulacağından, münfesih tüzel kişiliğin gerek yargıda gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilebileceğinden bahsetmek olanaklı değildir. Dolayısıyla, tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden silinmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren (münfesih) şirketin takibin tarafı olmak ehliyeti de bulunmamaktadır. Ticaret sicilinden terkin edilmiş şirket hakkında takip işlemlerine başlanması ve yürütülmesi tasfiye memuru ile ticaret sicile yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası ile mümkündür. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu re"sen de göz önünde bulundurması zorunludur.
Diğer yandan, İİK"nun 149/b maddesinde; "149.maddede yazılı haller dışındaki muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3. şahsa birer ödeme emri gönderir.” düzenlemesi mevcut olup, madde içeriğinden, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; Ticaret sicilinden terkin edilen borçlu limited şirket hakkında takipte taraf olarak gösterilmek suretiyle icra takibine başlanması ve takip işlemlerine devam edilmesi durumunda yapılan işlemler hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup; ipotek veren İsmail Umar (mirasçıları) ile asıl borçlu limited şirket arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, ipotek veren (mirasçıları) hakkında icra takibine devam edilmesine de imkan yoktur. Takipten önce borçlu şirketin ihyasına dair bir karar bulunmadığı gibi, takipten sonra da alacaklının ihya yönünde bir isteği de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlu şirket yönünden ihya sağlanmadan hakkında takip yapılamayacağı gibi; bu eksiklik tamamlanmadan zorunlu takip arkadaşı olan taşınmaz maliki İsmail Umar mirasçılarına karşı da takibin devamı mümkün değildir.
O halde; mahkemece açıklanan nedenlerle takibin iptali yönünde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.