MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.02.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve ... ve diğerleri geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1998 yılında yapılan ... sonucunda ... İlçesi Gökbel Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 7 parsel sayılı 4.670,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, beyanlar hanesine taşınmazın davalı ... kullanımında olduğu şerhi verilerek ... adına tespit ve tescil edilmiş, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında da aynı şerhler korunmuştur. Davacılar ... ve ..., satın alma nedeniyle taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu öne sürerek adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kullanıcılarının ... ve ... olduğunun tespitine, bu hususun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile bir kısım davalı ... mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların zilyetliği ..."ten eklemeli olarak devraldıkları gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, 1998 yılında yapılan ... çalışmaları sonucunda 2/B niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine de davalıların murisi ..."in kullanımında olduğu yazılmış ve 11.03.2010 tarihinde yapılan güncellemede de mevcut durum korunmuştur. Davacılar ise güncelleme işlemlerinden sonra, silsile halinde taşınmazı şerh sahibinden satın alan kişilerden satın aldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Daha önce yapılan ... çalışmaları sırasında fiili kullanıcı tespiti yapılan taşınmazlarda, güncelleme çalışmaları sırasında değişiklik yapılabilmesi için sonraki zilyetlerin, bu zilyetliklerini tapu kaydında yazılı fiili kullanıcıdan yasal bir yolla (akdi ya da irsi) devraldıklarını kanıtlamaları zorunlu olup, davacılar da önceki şerh sahibinden satın alma iddiasına dayanmışlarsa da, davanın dinlenebilmesi için satın alma tarihinin, güncelleme çalışmalarından önce olması gerekmektedir. Güncelleme çalışmalarından sonra yapılan devirlerin 6292 sayılı Kanun uyarınca şerh davası olarak nitelendirilmesine ve bu taleple açılan davaların dinlenmesine olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, yasal hasım konumunda olduğu eldeki güncellemeye itiraz davasında, davaya açıkça karşı çıkmamış olması nedeniyle Hazinenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilmeksizin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.