MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti davacıya ait ... köyü, 438 parsel sayılı taşınmazın; ...kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı için .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2001/1358 E. - 2003/589 K. sayılı dosyasıyla tapu kaydının iptaliyle kamuya terkinine karar verildiğini, Devlet tarafından herhangi bir bedel ya da tazminat ödemesi yapılmadan taşınmazın geri alınmasının orantısız olduğunu, hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahibine bedel ödenmesi gerektiğini beyan ederek; mahkemece tespit edilecek değerin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yerleşik Yargıtay uygulaması bağlamında bu davalardaki alacağın 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, davanın açıldığı 09/11/2015 tarihiyle tapu iptali ve tescile ilişkin kararın kesinleştiği 12.05.2005 tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı vekilince usulüne uygun ve süresinde yapılan zamanaşımı itirazının bulunduğu gerekçesiyle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, usulüne uygun ve süresinde yapılmış zamanaşımı def"i bulunduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.