Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/12010 Esas 2013/20591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline, emekli keseneklerinin emekli sandığına yatırılarak derecesinin düzeltilmesine, uğradığı zararların tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çalışan ve 03.09.1984 tarihinde bir suçtan dolayı tutuklanan ve yargılama sonunda beraat ederek işe geri dönen davacının tutuklandığı tarihten 04.12.1986 tarihinde kadar ödenmeyen 1/3 oranında ücret alacaklarının ödenmediğini, emekli keseneğinin de yatırılmadığını belirterek, ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline, emekli keseneklerinin emekli sandığına yatırılarak derecesinin düzeltilmesine, uğradığı zararların tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Görev kamu düzenindendir, 6100 sayılı HMK.’un 114/1.b maddesi uyarınca dava şartıdır ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.
5521 sayılı Kanun uyarınca bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülebilmesi için işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.
Dosya içeriğine göre davacı davalıya ait işyerinde 15.11.2000 tarihine kadar 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında statü hukuku kapsamında çalışmış ve anılan tarihte bu statüsü kaldırılarak iş sözleşmesi ile çalışmaya başlamıştır. Talepte bulunulan dönem arada iş ilişkisinin bulunmadığı, davacının statü hukuku kapsamında olduğu süredir. Talep konusu iş sözleşmesinden ve İş Kanunu’na dayanan bir talep olmadığından ve uyuşmazlıkta idari yargı görevli olduğundan mahkemece işin esasına girilmesi hatalıdır. Mahkemece davanın HMK.nun 114/1-b maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.