9. Hukuk Dairesi 2011/43714 E. , 2013/20583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı ve karşı davalı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı ile, % 10"dan az olmamak üzere haksız takip nedeni ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı ve karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-k.davalı, davalı işveren nezdinde 23.02.2004-05.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, yaş koşulu dışında yaşlılık aylığı bağlanması için gereken diğer koşulları tamamlayarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, yasal haklarının ödenmemesi üzerine yıllık izin ücreti, bakiye ücret ve kıdem tazminatı talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı işverenin yıllık izin ve bakiye ücret alacaklarını ödediğini ancak kıdem tazminatını ödemediğini, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdirilmesi olması nedeni ile davalının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini iddia ederek, davacının icra takibine itirazının iptaline, %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-k.davacı ... AŞ, davacının işten ayrılma esnasındaki ilk iradesinin bir başka işyerinde çalışmak yönünde olması halinde kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının Vakıfbank nezdinde çalışmaya başladığını, davacının ihbar öneli tanımadan iş akdini feshettiği için işverene ihbar tazminatı ödemek zorunda olduğunu, davacının takibinde haksız olduğunu savunarak, 18.375,28-TL. ihbar tazminatı ile, %10’dan az olmamak üzere haksız takip nedeni ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Diğer davalı Vakıfbank , davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işten ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlaması nedeniyle kıdem tazminatı ile emeklilik nedeniyle fesih sözkonusu olduğu için karşı davacının ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
1475 sayılı Kanun"un 14. maddesine 25.08.1999 gün ve 4447 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 5. bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkanı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanmamış olsa da, işyerinden anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.
Somut olayda, taraflar arasında davacının emeklilik konusunda yaş hariç diğer koşulları yerine getirdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Dosya içeriğinden davacının, 5.4.2010 tarihi itibariyle davalıya ait işyerinden fiilen ayrıldığı ve12.4.2010 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışması hakkın kötüniyetli kullanılması olarak değerlendirilemez. Davacı kanunun kendisine tanıdığı hakkı kullanmıştır. Kanunda tanınan bu hakkın amacı, işyerinde çalışarak yıpranan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ait yükümlülükleri tamamlamış olan işçinin, emeklilik için bir yaşı beklemesine gerek olmadan iş sözleşmesini aktif sonlandırabilmesine imkan tanımaktır. Bu sebeple, kıdem tazminatı alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Reddedilen karşı dava nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün 5 numaralı bendinde belirtilen vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesi şeklinde hüküm kurulması da hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
