MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09.04.2013 tarihinde davalıdan 26.750.00 TL bedelle araç satın aldığını, aracın kilometresi ile oynandığını, pert olmasına rağmen bu durumun kendisinden gizlendiğini, tramer sorgusu sonucu durumu öğrendiğini, ihtarla parasını ve noter masraflarını istediğini, talebinin kabul edilmediğini ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu, alacağın tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline,takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın kaza nedeniyle pert olduğunu, bu durumun kendisinden gizlendiğini ve aracın ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap vermeyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ise, taraflar arasındaki karşılıklı gönderilen ihtarlardan araç bedelinin 26.750,00 TL olduğu, aracın noter satış senedinde kasko değerinin 35.800,00 TL olduğu, bu durumda davacının aracı piyasa değerinin 10.000,00 TL altında bir fiyatla satın aldığı ve bu durumun aracın pert olduğuna dair objektif bilinebilirlik teşkil ettiği,aksinin kabulünün hakkın kötüye kullanılmasını sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, aracın pert olduğunun davacı yanca bilinip bilinmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen noter satış sözleşmesinde aracın satış bedeli beyan edilmemiş, yalnızca kasko değeri belirtilmiştir. Mahkemece de,aracın gerçek piyasa değerinin noter satış senedinde yer alan kasko değeri olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, araç satış senedinde yer alan kasko değerini gerçek piyasa satış bedeli olarak kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alarak aracın ayıplı ve ayıpsız değerini belirlemekten ibarettir. O halde mahkemece, araç konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle objektif bilinebilirlik koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli,aksi takdirde aracın pert olduğunu bildirdiğini ispat yükünün davalı satıcıda olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.