Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9763 Esas 2018/3077 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9763
Karar No: 2018/3077
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9763 Esas 2018/3077 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil yapı denetim firmasıdır ve davalılarla hissedarlarına yapı denetim hizmeti verilmiştir. Alacaklarının ödenmemesi üzerine 2013/2972 E. sayılı takip dosyası ile takip başlatılırken davalılar itirazda bulunmuştur. Davacı vekili, itirazların iptali ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talebiyle dava açmıştır. Ancak, davalıların taşınmazın maliki olmadığı belgelendirilememiştir ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Dava, Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve İcra ve İflas Kanunu (İİK) kapsamında değerlendirilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/9763 E. , 2018/3077 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yapı denetim firması olduğunu, davalılar.......ve hissedarlarının..... 117 ada 2 parselde kayıtlı yerde inşa edilen yapının inşaatının denetim görevini 11/11/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile üstlendiklerini, sözleşmenin yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi arasında akdedildiğini, bedelin de yapı sahibi tarafından ödenmesinin gerektiğini, müvekkili firmanın yaptığı işten doğan alacağının ödenmesi için .........ve hissedarlarına gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilince ...... İcra müdürlüğünün 2013/2972 E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ....... hissedarları tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalıların dava konusu taşınmazın maliki olmadıkları gib.... mirasçısı ya da hissedarlarından birisi olduklarıyla ilgili de davacı tarafça verilen sürelere rağmen belgelendirilemediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.