Mahkemesi : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
Tarihi : 24.04.2014
No : 2013/741-2014/196

Dava, dava ise hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
18.02.2003 tarihinde boşanan davacıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan aylığın, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.
İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla;
Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu görevlilerince gerçekleştirilen soruşturmada P. Ş."nin imzadan imtina ettiği beyanında ‘…Apartman yöneticiyim. N. A.’u tanırım. Kendisi kocası Bekir Bey’le birlikte yaşamaktadırlar. Kendileri yaklaşık 9 yıldır bu adreste iki kızı ve bir oğluyla yaşamaktadır. Kapı komşuları Nilüfer Hanım’ın gezip, hatta bana da gelip boşandığım eşimle yaşadığımı gelen memurlara söylerseniz sizi pişman ederim diye tehdit bile etmiştir.’, ‘…her gün 9 numaralı dairede birlikte yaşayan Nilüfer Hanım, soruşturma yapılacağını biliyormuş gibi eşinin birkaç gündür babasının yanına 3 numaralı daireye gönderiyor. 6 yıldır bu şekilde bize baskı yapmaktadır.’, denetmenler tarafından tutulan çevre soruşturması tutanağında ‘… Nilüfer ve Bekir’in birlikte yaşadıkları, evli olarak bilindikleri, çocukları ile birlikte yaşadıkları beyanı verilmiş, ancak yazılı ifade vermekten kaçınmışlardır.’, P. Ş."nin yargılama safhasında Sosyal Güvenlik Kontrol Memurlarına vermiş olduğu 17.09.2013 tarihli dilekçe ile ne böyle bir ifade verdiğini ne de o tutanakta geçen şeylerin doğru olduğunu ifade etmesi, davacı ve boşanılan eşin adına su ve telefon aboneliğinin bulunmaması, davacının elektrik aboneliğinin bulunmaması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.