MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların murisi olan ... ile traktör alım satımından dolayı sözleşme yaptıklarını,sözleşme gereğince kendisine ait traktörü teslim ettiğini ancak davalıların teslim etmesi gereken traktörü teslim etmediklerini, bu nedenle teslim edilmesi gereken traktörün bedelinin tarafına verilmesi için Çivril İcra Müdürlüğünün 2013/1954 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlattığı takibe davalıların haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalılar, traktör satışının resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki harici sözleşmenin geçersiz olduğu, verilenlerin iadesi gerektiği ancak verilen bir bedel olmadığı için talebin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisine, kendisine ait 60.66 1999 model traktörü adi sözleşme ile sattığını, karşılığında da 20 ay sonra davalılar murisi tarafından 60.66 2002 model traktör verileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen tarktör teslimin yapılmadığını, bu nedenle teslim edilmesi kararlaştırılan traktörün bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını iddia etmiştir. Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğunun kabul edilmesi doğru olmakla birlikte geçersiz sözleşmelerde taraflarının aldıklarının iadesi gerekir. Somut olayda davacı, davalıların murisine adi yazılı sözleşme ile 60.66 1999 model traktörü teslim ettiğine göre bu traktöründe kendisine iade edilmesi sözleşmenin geçersiz olmasının doğal sonucudur. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı yanca davalıların murisine teslim edilen traktörün plaka, şaşe no gibi belgeleri somutlaştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, yapılması gereken iş teslim edilen taraktörün özelliklerini belirleyip davanın reddi ile birlikte traktöründe iadesine karar vermekten ibarettir. O halde, mahkemece, davacı yanca teslim edilen 60.66 1999 model traktörün özelliklerinin tespit edilerek davanın reddi ile birlikte traktörün de iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.