MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sınırları içerisinde kalmasına rağmen tarla vasfıyla ...ve Hazine adına tespit edildiğini, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını beyan ederek; tespitin iptali için kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece; davalılar aleyhine açılan ve sübut bulmayan davanın reddine, 12739 ada 24 parsel sayılı taşınmazın yenileme tespit çalışmalarındaki gibi tesciline, davanın mülkiyete ilişkin kısmı için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildikten sonra; kadastro mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesi üzerine, davanın mülkiyete yönelik kısmı genel mahkemeye aktarılmış; yerel asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüyle, 12739 ada 24 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1622 m²"lik kısmının tapusunun iptaliyle, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla tescili istemine ilişkindir.
Tapuda tarla vasfıyla davalıların murisi .... 7250 parsel sayılı 20.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarında, 12739 ada 24 parsel sayısı verilen taşınmaz, aynı yüzölçümüyle, malik hanesine “Tapu kütüğünde olduğu gibidir.” yazılmak suretiyle tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede; 29.11.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosuyla 2/B uygulaması, 21.01.1967 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılarak 17.01.2013 tarihinde ilân edilen düzeltme çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuyla ekli krokisinde parselin (A) harfiyle gösterilen 1.622,22 m²"lik kısmının kesinleşen tahdit içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2019gününde oybirliği ile karar verildi.