Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/16435 Esas 2018/4578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... San Ve Ticaret Limite mühendislik İnşaat Turizm Emlak Gıda San Ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri ile 3- ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı şirketin tüm, davacı ile davalı ...’in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... ... yönünden reddine, diğer davalılar bakımından maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T’nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı ... ... açısından davanın aslında husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, adı geçen davalı yararına A.A.Ü.T’nin 7/2 maddesi kapsamında tek ve maktu red vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3- 6100 sayılı HMK’nun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Bu hukuki düzenleme doğrultusunda 18.01.2016 tarihinde harçlandırılan birleşen dava dilekçesinde davalı ...’ten 32.203,60 TL maddi tazminat talep edilmiş olmasına ve manevi tazminat hiç talep edilmemiş olmasına rağmen her iki kalem bakımından da talebi aşar şekilde tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacı ile davalı ...’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...’e iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.