Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6205 Esas 2013/20556 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davacı teknik personel tecrübeli eleman olarak başka firmalarda çalıştıktan sonra en son 16 aydan itibaren davalı şirkette çalışmak olduğunun, davalı şirkette sürekli başarılı ve en küçük bir uyarı ve ikat dahi almaksızın 16 aydır çalışmakta iken 2011 yılı Mart ayında işyerindeki manevi baskılar sonucu işin çekilmez hale getirilmiş ve kısaca müvekkilinin iş aktinin haksız olarak fesh edildiğinin, müvekkilinin bu manevi baskılara dayanamadığının, davalı iş yerinin iş güvencesi kapsamında bir iş yeri olduğunun, davalı iş yerinde müvekkilinin 6 aydan fazla çalışmış olduğunun, davalı işyerinde 30 dan fazla kişi çalışmakta olduğunun, bu davalarını 30 günlük süre içerisinde açtıklarının ve bu nedenle nedenlerle 2250 TL kıdem tazminatı ve 750 TL ihbar tazminatı davalarının kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; usul yönünden kıdem ve ihbar tazminatı davasının işe iade davasından ayrılmasının gerektiğinin, davacının noterden gönderdiği tebligatla kendisinin istifa etmiş olduğunun, bu nedenle talep etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ile işe iade davasının reddedilmesinin gerektiğinin, davacının Serkan Memevşe"nin iş sözleşmesinin feshiyle kendisinin işten ayrılması arasında herhangi bir bir bağ bulunmadığının, davacının iş güvencesi kapsamında olduğundan kötüniyet tazminatı talebi talebinin reddedilmesi gerektiğinin, davacının iş sözleşmesinin müvekkil işveren tarafından feshedilmemiş olduğunun, noterden kendisinin istifa etmiş olduğunun bu nedenle teknik olarak iş güvencesi kapsamında olsa bile işe iade davası açmasının hukuken mümkün olmadığının ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle birlikte işe iade istemli dava açmıştır. İşe iade istemli tespit davası ile birlikte kıdem ve ihbar tazminat talepli dava aynı yargılamada yürütülemez. Ancak yargılama sırasında 14.10.2011 tarihli celsede davacı vekili işe iade istemini atiye bıraktığını davaya tazminat davası yönünden devam ettiklerini belirtmiş, davalı vekili ise atiye bırakılan dava konusunda bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
Karar gerekçesinde davacının açtığı kıdem ve ihbar tazminatı talebinin bu davadan ayrılmasının davacıya verilen mehil ile gerçekleştirildiği belirtilerek davanın işe iade davası yönünden değerlendirildiği açıklanmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepli davasının tefrik edilip edilmediği konusunun araştırılması için dosya geri çevrilmiş, geri çevirme sonucunda ayrı bir kıdem ve ihbar tazminat talepli davanın olmadığı bilgisi verilmiştir. Her ne kadar mahkemece dosya işe iade davası yönünden değerlendirilerek davanın reddine karar verilmişse de, işe iade davasının yargılama sırasında atiye bırakıldığı ve davanın alacak davası olarak devam ettiği, buna göre iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ile feshin haklı olup olmadığının değerlendirilerek alacak talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.