Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9196 Esas 2016/4351 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9196
Karar No: 2016/4351
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9196 Esas 2016/4351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde davacı, davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan ünvan değişikliği kararının iptalini istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir ancak davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz mercii olan Yargıtay ise, davacının idari işlem iptali istediğini belirttiği için davayı idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur ve davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiştir. Kanun maddeleri olarak Anayasa'nın 135. maddesi ve İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4577 sayılı Yasa ile düzenlenen 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi belirtilmiştir. Anayasa'nın 135. maddesi, meslek kuruluşlarının kamu kurumu niteliğinde olduğunu ve kanunla kurulduklarını vurgularken, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4577 sayılı Yasa ile düzenlenen 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi idari işlemler hakkında açılan iptal davalarının idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini düzenlemektedir.

18. Hukuk Dairesi 2015/9196 E. , 2016/4351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı ..."nın 11(12).01.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan ... ünvan değişikliğine ilişkin kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ve ... "nın 11(12).01.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan ... ünvan değişikliğine ilişkin kararın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasanın 135. maddesi kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının, belli meslek mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak, meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan ve organları kendi üyeleri tarafından kanunda gösterilen usullere göre yargı gözetimi altında ve gizli oyla seçilen kamu tüzel kişileri olduklarını vurgulamıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 4577 sayılı Yasa ile düzenlenen 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi "İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları"nın, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini düzenlemiştir. Temyize konu davada davacı vekili, davalı idarenin işleminin iptalini istediğine göre, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.