MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 21.08.2014 tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerinin..... ada 8 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, 2014 yılı Mayıs ayı içerisinde taşınmazlarında parselasyon işlemi yapıp yapamayacakları hususunda .... Belediyesinde araştırma yapmaya başladıkları esnada kendilerine tapunun orman sınırlarında kaldığının beyan edildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin .... Orman İşletme Şefliğine gittiğini, buradaki yetkililerce kendilerine taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı ve tapunun hukukî kıymetinin kalmadığının belirtildiğini, ancak davacıların tapu kayıtlarında bu hususla ilgili hiç bir bildirim ve şerh mevcut olmadığını, .... Orman İşletme Şefliğinin bu işlemin iptali talebi ile başvurulduğunu, ancak gelen cevabî yazıda taleplerinin ret edildiğini belirterek müvekkillerinin mülkiyet hakları bu şekilde ihlal edildiğinden taşınmazın kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaline davalı adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın hukukî yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının açılabilmesi için taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tahdit sınırları içinde olması yeterli olup, taşınmazın tapu kaydında mülkiyet hakkını kısıtlayıcı orman şerhinin bulunmasına gerek olmadığından, mahkemece, davacıların hukukî yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de dosya içerisinde bulunan belgelerden çekişmeli 122 ada 8 sayılı parselin, gerek içinde bulunduğu ..... köyü gerekse komşu Şükriye köyünde yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere komşu Şükriye köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında tamamı orman sınırları içinde bırakılmış olsaydı dahi bu köyde yapılan orman kadastrosu çalışmaları taşınmazın bulunduğu ..... köyünde ilan edilmediğinden çekişmeli taşınmaz yönünden bağlayıcı bir tahdidin varlığından söz edilemeyeceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.