Yargıtay - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/4387 Esas 2013/20544 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4387
Karar No: 2013/20544
Karar Tarihi: 04.07.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/4387 Esas 2013/20544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, belirli bir süreli iş sözleşmesinin geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek işe iade talebinde bulunmuştur. Mahkeme, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli bir neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedenle yapılmadığının kanıtlanmadığını belirtmiş, ancak davalının harçtan muaf olduğu düşünülmeden hatalı bir şekilde harca hükmedilmesi sebebiyle hükmün düzeltilerek onanması gerektiğini kararlaştırmıştır.
Kanun Maddeleri:
278 Sayılı Yasa madde 14 – Davalı kurumun harçtan muaf olduğunu belirtmektedir.
HUMK geçici 3/1 madde & HUMK 438/7 madde – Hükümlerin düzeltilerek onayla ilgili hükümler içermektedir.

9. Hukuk Dairesi 2013/4387 E. , 2013/20544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İs temnin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, daracı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının belirsiz süreli olduğunun kabulüyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanmadığından işe iade kararı verilmesi yerinde olmakla birlikte, davalı kurum 278 Sayılı Yasa"nın 14. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından "Yapılan yargılama gideri tebligat ve posta masrafı 42,50 TL ile peşin olarak alınan harç 21,15 TL toplam; 63,65 TL "nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklindeki bendin çıkarılarak yerine;
"Davalı harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 21,15 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya mahkemesince iadesine, 42,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına
suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.