MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 21.04.2008 tarihinden itibaren spor eğitmeni olarak çalıştığını, 17.04.2012 tarihinde kendisine gerekçe gösterilmeksizin sözlü olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalı işveren tarafından keşide edilen ... 27. Noterliği’nin 18.04.2012 tarih ve 9464 sayılı ihtarnamesinde kendisine verilen otopark bölümünü usulsüz kullandığı ve bu davranışını devam ettirdiği gerekçe gösterilerek İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi gereği iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin belirtildiğini, davalı işveren tarafından kendisine sağlanan otopark hakkını kullandığını, hiçbir zaman işvereni zarara uğratmak gibi bir kastının bulunmadığından bahisle feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 18.04.2008-17.04.2012 tarihleri arasında spor eğitmeni olarak çalıştığını, davacının başka çalışanlara otopark kartını usulsüz olarak kullandırdığını, yapılan eylemin maddi kaybın yanında etik olarak da iş sözleşmesinin devamını imkansız kıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı ve geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı
sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).
Somut olayda davalıya ait otelde spor eğitmeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesi otopark kartını usulsüz kullandığı gerekçesiyle haklı nedenle 18.04.2012 tarihli bildirimle 17.04.2012 itibariyle feshedilmiştir. Dosyada iki adet güvenlik raporu bulunmaktadır, 04.04.2012 tarihli rapora göre davacının kendisine verilen otopark kartıyla çıkış yaptıktan sonra otoparka fiş alarak giriş yapan başka bir otel çalışanına verdiği, bu personelin davacının kartını okutarak çıkmak istediği ancak otomatik kapı açılmayınca otopark görevlisinin gelerek kapıyı açtığı tutanak altına alınmıştır. 05.04.2012 tarihli rapora göre davacının otopark kartıyla çıkış yaptığı daha sonra bu kartı başka bir çalışana verdiği tutanak altına alınmıştır. Davacının 09.04.2012 tarihinde olayla ilgili savunması alınmıştır. Davacının kendisine verilen otopark kartını başka bir çalışana vererek onun kullanmasını sağlamasının doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranış olduğu, ancak davacının savunmasının 09.04.2012 tarihinde alındığı feshin ise 4857 Sayılı Kanunu’nun 26. maddesine aykırı olarak 6 işgünü geçtikten sonra kullanıldığı, ancak bunun feshin geçerliliğini etkilemeyeceği, fesih haksız olmakla birlikte geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 168.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.