Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/9209 Esas 2020/8045 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9209
Karar No: 2020/8045
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/9209 Esas 2020/8045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir trafik kazası sonucunda oluşan maluliyet zararına ilişkin maddi tazminat talebi nedeniyle açılmıştır. Davacı, %16 maluliyet oranının bulunduğunu ve yasal faiz ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Sigorta Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiş ancak davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti ise itirazı reddetmiştir.
Ancak, Mahkeme tarafından yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında %11 maluliyet oranı üzerinde mutabakat sağlandığı ve davacının %16 oranındaki maluliyetinden bilerek feragat ettiği belirlenmiştir. Bu nedenle, %11 maluliyet oranına göre zararın belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: - Nafaka Kanunu (4721) - Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) - Türk Borçlar Kanunu (6098)

17. Hukuk Dairesi 2020/9209 E. , 2020/8045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi, 16.10.2015 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, Konya Numune Hastanesinden alınan 31.08.2016 tarihli raporda %16 maluliyetinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 76.968,93 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet zararının giderilmesi için 31.08.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen %16 sürekli maluliyet oranı ile birlikte davalı sigortaya başvurduğu, davalı ... tarafından %11 maluliyet oranı baz alınarak davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödeme neticesinde davacı ile davalı ... arasında %11 maluliyet için mutabakat imzalandığı anlaşılmaktadır. 24.05.2017 tarihli mutabakatta, tazminat bedelinin hesaplanabilmesi için gönderilen ve trafik kazası arasında illiyet bağı/nedensellik bağı bulunan tedaviye ilişkin belgelerin incelenmesi ile özür durumuma göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranını fazlaya dair bilcümle haklarından feragat ederek %11 olarak kabul edilmiştir. Davacının %16 oranındaki maluliyetini bilerek ve davalı ... arasında imzalanan mutabakata göre maluliyet oranına ilişkin olarak fazlaya dair haklarından feragat ettiği gözönüne alınarak, %11 maluliyet oranına göre zararın belirlenmesi görekirken %16 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.