Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/19147 Esas 2014/18587 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Ankara 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 07.11.2013
No : 2013/1522-2013/1291

Dava, 5510 sayılı Kanun"un 81/ ı bendine göre 5 puanlık prim indiriminden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ve bu nedenle yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, Yenimahalle Devlet Hastanesi ek bina inşaatı işini, ihale ile üstlenen davacı iş ortaklığının 2009 yılında, taşeronu olan A. I."ın, 2009 yılının bazı aylarında 5 puanlık prim indiriminden yararlandırılmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ile bu nedenle, yapılan ek prim tahakkukuna istinaden ödenen 30.568,63 TL"nin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, kurum işleminin dayanağının ödenmemiş geçmiş dönem prim borcu olduğu, bu borcun taşerona ait olup, Kurumun kendi hatalı işlemi ile Kurum hesaplarında ödenmiş gösterilmesinin davacı iş ortaklığına yüklenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
5510 sayılı Kanun"un 81. maddenin ı bendinde; anılan Kanun"un 4. maddesinin birinci fıkrasının a bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, ödemeleri gereken malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarının Hazinece karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan maddeye göre; işveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanunu uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hisssesine düşen tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine düşen tutarı yasal süresi içinde yatırmaları ve Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmamalıdır.
Ve önemle vurgulanmalı ki anılan maddeye göre bu indirimden yararlanamayacak olanlar ise; "yapılan kontrol ve denetimlerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği tespit edilen işverenler " olarak belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, 22.9.2010 tarihli kontrol memuru raporunda, işyeri gider ve gelir belgelerinin kontrolü sonucunda R. Y. isimli sigortalının 23.2.2009 ile 30.7.2009 tarihleri arasında çalıştığı halde, 9.4.2009 tarihinden itibaren çalıştığının bildirildiğinin belirtilmesi karşısında, davacı iş ortaklığının sigortalıları zamanında bildirme yükümlülüğüne uyup uymadığı ve Kurum kontrol memurunun buna ilişkin tespitinin yerinde olup olmadığı konusunda yöntemince araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.