MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03/12/2007 tarihinde çalışmaya başlayıp ... sendikası üyesi olduğunu iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu"na ve 2821 sayılı Sendikalar Kanunu"na aykırı bir şekilde haklı ve geçerli bir gerekçe olmaksızın sendika üyeliği, sendikal faaliyetleri nedeniyle feshedildiğini beyan ederek işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının Yaseminpark 10 Parsel Toplu Yapı Sitesinde 03/12/2007 tarihinden 06/01/2012 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu"nun 25/2. maddesi gereği feshedildiğini, davanın süresinde açılmadığını, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacının davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, daha önce sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına, savunmaları alınmasına rağmen ısrarlı bir şekilde işyerinde uygulanan çalışma planlarına göre hareket etmemesi, en son 04.01.2012 tarihinde görev yerini terk ettiği, kamera odasına girerek kamera görüntülerini cep telefonuna kaydettiği tespit edildiği, 05.01.2012 tarihinde konuyla ilgili savunması alınmak istenirken işletme müdürüne hakaret edip vurmaya çalıştığı gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-b-d-h maddeleri gereğince haklı nedenle iş sözleşmesinin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama sonunda davacının fesih bildiriminde belirtilen davranışlarının 25/II-b-d-h’ye uyduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır. Davacının görev yerinden ayrıldığı ve kamera görüntülerini izinsiz kopyaladığına ilişkin kamera görüntüleri sunulmuş olup bunlar incelettirilmemiştir. Yine davacının konuyla ilgili savunması sunulmuş, savunmasında görev
alanı olmadığı iddia edilen kamera odasının kendi görev alanı olduğunu belirtmektedir. Davacının savunması ve sunulan kamera kayıtları dikkate alınarak işyerinde uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak davacının görev alanını terk edip etmediği araştırılıp, davacının delil listesinde gösterdiği dinlenmeyen tanıklar da dinlenerek feshin haklı olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Ayrıca davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği konusunda sendikal hakların engellenmesi suçundan işyeri yetkilileri hakkında ceza davası açıldığı ve derdest olduğu görülmekte olup, söz konusu ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.