MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( ... 2. İŞ )

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...Finansal Kiralama A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 18.08.2010 tarihinde davalı şirkette denetçi yardımcısı sıfatıyla göreve başladığını, davalı şirketin, müvekkilinin de içinde bulunduğu bir grup işçinin işine 27.01.2012 tarihinde son verdiğini, fakat müvekkiline baskı altında İş Kanunun 24/II-f maddesi uyarınca işten ayrıldığına ilişkin yazı imzalatıldığını, müvekkilinin kendi isteğiyle işten ayrılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin işine son verildiğini ve baskı altında müvekkiline işten kendi rızasıyla ayrıldığına ilişkin yazı imzalatıldığını, bu nedenle müvekkiline baskı altında imzalatılan istifa dilekçesini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu bir grup işçinin aynı gün muhasebeye çağrılarak tek tek aynı metni yazdırdıklarını, imzalattıklarını ve aynı gerekçe ile iş sözleşmelerine son verildiğini beyan etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 18.08.2008 tarihinden beri Denetçi Yardımcısı olarak çalıştığını, bu konumda çalışan birinin attığı imzanın kendisine yansıyacak sonuçlarını bilecek konumda olduğunu ve 4857 sayılı İş Yasasının 24/II-f bendine dayalı dilekçesinin baskı altında verildiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının istifa ederek ayrıldığını beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının dilekçesinin hür iradesini yansıtır bir dilekçe olmadığını, bu nedenle dilekçeye itibar edilemeyeceği ve iş sözleşmesinin yazılı usule uyulmaksızın feshedilmiş olduğu ve geçerli fesih sebeplerinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından mı yoksa davacı işçi tarafından mı feshedildiği noktasındadır.
Dosya içeriğine göre, davacının denetçi yardımcısı olarak çalıştığı, davacının işyerine verdiği 27/01/2012 tarihli dilekçesinde, 18.08.2008 tarihinden beri çalıştığı işyerinde çalışma şartlarının uygulanmaması sebebi ile 27.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun"un 24/II-f maddesince sona erdirdiğini beyan ederek, kıdem tazminatı ve diğer haklarının ödenmesini istediği anlaşılmaktadır.
Dosyaya aynı mahkemenin başka esas numaralarında görülen davalara ilişkin tanık beyanlarının bulunduğu duruşma zabıtları sunulmuştur. Davacı da bu dosyalarda tanık olarak dinlenmiştir. Aralarında davacının da bulunduğu tanıklar ifadelerinde özetle önlerine iki seçenek sunulduğunu, ya şirket tarafından çıkarılmış olacaklarını veya kendilerinin istifa olarak algılanan dilekçeyi vermelerinin istendiğini, kendileri dilekçe vermeleri durumunda ileride holding bünyesine yeniden işe alınabileceklerinin söylendiğini, kendilerinin ikinci seçeneği seçerek dilekçeyi yazdıklarını belirttikleri görülmektedir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, iş sözleşmesinin 27.01.2012 tarihli davacı tarafından imzası inkar edilmeyen dilekçe ile sonlandırıldığı davacının denetçi yardımcısı unvanı ile istihdam edilen nitelikli bir çalışan olduğu ve imzaladığı belgenin mahiyetini ve doğuracağı hukuksal sonuçlarını tayin ve takdir edebilecek durumda bulunduğu, dosya içeriğine göre davacı tarafından verilen bu dilekçeyi geçersiz kılacak bir olgu bulunmadığı davacının haklı nedenle fesih iradesini içerir dilekçesinin baskı altında, iradesi sakatlanarak imzalatıldığını ispat edemediği anlaşılmış olup, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 132.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.