MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalının kiracı bulunduğu taşınmazın banka şubesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile düzenlenen kira kontratı mucibince davalının kiraladığı kapalı alanın sığınak ve depo gibi yerlerde binanın mukavemetine zarar vermeyecek şekilde dekarasyon, düzenleme ve kullanma yetkisine sahip olduğunu, ancak kontratta geçmeyen diğer alanlar için kontrat gereğince sadece reklam tabelası koyabileceği başkaca bir tasarruf yapamayacağının 6.maddede açıkça düzenlendiğini, hal böyleyken davalının o bölgede faaliyet gösterecek 5,13 m² alanı işgal eden ATM şubesini müvekkiline ait ve kontratça kiralanmamış bir alana kurduğunu, 2,5 yıldır faaliyet gösterdiğini, taraflarınca bu alana ilişkin belediyeye ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00.TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacıların davasının kabulü ile 24.816,00.TL fuzuli işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; taraflar arasında kira ilişkisi söz konusu olup, akdedilen kira sözleşmesi 15. maddesine göre; Kiralanan hizmet alanının bulunduğu binanın İstasyon caddesine bakan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin önündeki alan ile binanın yan kısımlarına isabet eden bahçe/otopark alanının, banka tarafından kira süresi sonuna kadar kullanımını sağlamayı temin ve garanti etmeyi, binanın diğer bbleri başkalarının mülkiyetinde ise ilgili maliklerden gereken muvafaakatnameyi almayı kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içermektedir. O halde davacılarca ecrimisil istenilen kısım kira sözleşmesi kapsamında kullanım hakkı verilen kısım olduğuna göre, her ne kadar davalı tarafça söz konusu alana ATM yerleştirilmek sureti ile sözleşmeden ayrı bir kullanım yapılmış ise de bu taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı kullanım hükmünde olup, bu halde kiralayana tanınan haklar Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiştir. Ancak, sözleşmeye aykırı kullanım nedeniyle kira bedelinden ayrı bir bedel ecrimisil adı altında dahi olsa istenilemeyeceği Yargıtay"ın Yerleşmiş içtihatları ile sabit olup, bu nedenle eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.