9. Hukuk Dairesi 2013/2620 E. , 2013/20522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait bankada 01.06.2005 tarihinden beri çalıştığını, müvekkilinin bir müşteri ile duygusal ilişki yaşadığından bahisle, müşterisinin gelirini ispatlayacak düzenli bir işi olmadığını ve maaş yazısını getirdiği firmada görev yapmadığını bilmesine rağmen kredi girişi yapması ve kullanılan kredinin takip hesaplarına intikal ettirilmesi, kredi tahsisinde kasıtlı olarak sisteme yanıltıcı bilgiler girerek yetki ve görevi nedeniyle sahip olduğu olanakları yakınlarına olanak sağlamak amacıyla kullandığının anlaşılması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının duygusal yakınlık yaşadığı müşterisine gelirini ispatlayacak bir işi olmadığını ve maaş yazısı getirdiği firmada görev yapmadığını bilmesine rağmen kredi girişi yaptığını, Disiplin Yönetmeliğinin "işten çıkarma cezası gerektiren hususlar" başlığı altındaki 14. maddede "yetki ve görevi nedeniyle sahip olduğu bilgi ve olanakları kendisine, yakınlarına veya 3. kişilere yarar sağlamak amacıyla kullanmanın işten çıkarmaya sebep olacağının öngörüldüğünü, iş ilişkisinin karşılıklı güven esasına dayanan sürekli bir borç ilişkisi olduğunu, banka tarafından iş akdinin 4857 Sayılı Yasa m.25/2-e uyarınca haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı ve geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin
meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).
Somut olayda davacı davalı bankada çalışmaktadır. Davacının iş sözleşmesi duygusal ilişki yaşadığı kişiye gelirini ispatlayacak maaş yazısını getirdiği firmada görev yapmadığını bilmesine rağmen şahsa kredi girişi yaptığı gerekçesiyle doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışta bulunduğu gerekçesiyle 4857 Sayılı Yasa 25/II-e uyarınca feshedilmiştir.
Davacı hakkında konuyla ilgili soruşturma yapılmıştır. Davacı savunmasında duygusal ilişki yaşadığı şahsın “kickboks” hocalığı yaptığını bildiğini, gelirinin belgelenemeyen bir gelir olduğunu düşündüğü için maaş yazısını getirdiği firmanın belgesini kabul ettiğini belirtmektedir. Davacının savunması değerlendirildiğinde davacının duygusal yakınlık yaşadığı şahsın maaş yazısını getirdiği firmada çalışmadığını bildiği ancak buna rağmen o belgeyi kabul ettiği, davacının davranışının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olduğu ve feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddi hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 227.50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
