Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6365 Esas 2013/20514 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6365
Karar No: 2013/20514
Karar Tarihi: 04.07.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6365 Esas 2013/20514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı ise kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalının itirazları yerinde bulunmamıştır ve kararda bir düzeltme yapılarak onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri; işçi tazminatları hakkındaki kanun, hukuk muhakemeleri kanunu ve avukatlık kanunudur.

9. Hukuk Dairesi 2013/6365 E. , 2013/20514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada kabul edilen miktarın 7.268,07 TL oluşu karşısında karar tarihinde AAÜT’sinin 12. maddesi dikkate alınarak 1.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.019,93 TL ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “2.019,93 TL” rakamının çıkarılarak yerine “1.000 TL” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.