Sahte fatura düzenleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/3488 Esas 2019/4452 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3488
Karar No: 2019/4452
Karar Tarihi: 07.05.2019

Sahte fatura düzenleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/3488 Esas 2019/4452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahte fatura düzenlemek suçlamasıyla yargılanmıştır. Ancak sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve yapılan incelemede faturaların gerçek değerlerinden farklılıklarının ortaya çıkması nedeniyle, delillerin tam olarak toplanmadan ve inceleme yapılmadan yapılan kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, savunma hakkının kullanılması, gerçeğin doğru şekilde belirlenmesi ve yasalara uygun bir karar verilmesi için sanığın ortağı olduğu şirketin düzenlediği faturaları kullanan mükellefler hakkında inceleme raporu düzenlenmesi, dava dosyalarının incelenmesi, delillerin onaylı örneklerinin eklenmesi, sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ve ödeme belgelerinin araştırılması, ve karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması önerilmiştir. Sonuç olarak, Mahkeme Kararı, Temyiz talebinin reddedilmesi ancak sanık hakkında yeterli ve doğru deliller toplanıldıktan sonra hüküm verilmesi gerektiğine dair bir özet sunmaktadır.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 48. Madde (Tanık İspat Yükü)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 321. Madde (Bozma Kararları)

11. Ceza Dairesi 2016/3488 E. , 2019/4452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat
Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Gerekçeli kararın katılan vekiline 25.07.2014 tarihinde tebliğ edilip katılan vekili tarafından 28.08.2014 tarihinde temyiz edildiği, tebliğ ve temyiz tarihleri adli tatil içerisinde kaldığı, bu nedenle katılan vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 29.08.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1- Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi olan Maktez Makine Endüstri Dış tic. Ltd. Şti."nin müdürü olan sanık hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek faturaların gerçek alım satıma dayandığını beyan etmesine karşın KDV bildirimleri ile Ba bildirimleri arasında çok fazla fark bulunması, sanıktan mal aldığını bildiren firmaların bildirimlerinin de yine farklı olması, sanığın herhangi bir mal alımı bildirmeden yüklü miktarda satış faturası düzenlediğinin tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın ortağı olduğu şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğine ilişkin belgeler ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.