MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av.... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili,davalı banka ile müvekkilinin ağabeyi ...arasında imzalanan 01/03/2005 tarih ve 37 sayılı 30.000,00 TL tutarlı Tarımsal Kredi Sözleşmesi ile müvekkilinin, ağabeyi ile ortak mülkiyeti bulunan arsa üzerine ipotek tesis edildiğini, daha sonra davalı banka tarafından 30/01/2009 tarihinde Alpu Tapu Müdürlüğünden borçluların borcunu ödediğinden ipoteğin fek edilmesinin istenmesi üzerine, tapu müdürlüğünce ipoteğin kaldırıldığını, 05/01/2012 tarihinde davalı bankanın müdürü ve kredi şefinin müvekkilini şubeye çağırarak krediye bağlı ipoteğin hata sonucu yanlışlıkla kaldırıldığını, tekrar ipotek vermesini aksi halde dava açılarak tekrar ipotek konulabileceğini belirttiklerini, arsa üzerine tekrar ipotek tesisi için müvekkilinin gösterilen yerlere imza attığını, müvekkilinin yeni imzaladığı sözleşme ile müteselsil kefil olarak önceki sözleşmeye dahil edildiğini, bu limit artış ve bağlantı sözleşmesinde borçlu..."in imzasının bulunmadığını, geçersiz sözleşme ile müvekkilinin kefil olamayacağını ve onay verilen ipoteğin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine dayanak Tarımsal Kredi Sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitini ve davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın tacir sıfatını taşımadığından, ayrıca dava konusu tarımsal kredilerin de ticari işlerden sayılmadığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,ipoteğin fek işleminin banka şubesinde iş yoğunluğu sebebiyle sehven gerçekleştirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davacının 05.01.2012 tarihinde ...ili ... Mevkii 2544 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yeniden ipotek verdiğini,açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, geçerli bulunan kefalet ve ipotek tesisine ilişkin sözleşme gereğince, davacının tartışmalı olmayan dava ve takip konusu miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.