Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13597 Esas 2019/17107 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/13597
Karar No: 2019/17107
Karar Tarihi: 26.11.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13597 Esas 2019/17107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlular kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı mahkemeye başvuruda bulunarak takibin iptalini talep etmişlerdir. İstinaf başvurusu sonucunda, gerekçeli istinaf dilekçesi süresinde olmadığından ve kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınacak bir istinaf nedeni de bulunmadığından, istinaf talebi reddedilmiştir. Ancak, mahkemenin sadece bir borçlu yönünden inceleme yaparak karar vermesi ve diğer borçlu hakkında herhangi bir değerlendirme yapmaması HMK'nun 297/2.maddesine aykırıdır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı kaldırılmış ve İcra Hukuk Mahkemesinin kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleridir.

12. Hukuk Dairesi 2018/13597 E. , 2019/17107 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Muteriz borçluların, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı icra mahkemesine yaptıkları başvuruda takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği, borçlular tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 13.7.2018 tarih ve 2018/1996 E. - 2018/1802 K. sayılı kararı ile, gerekçeli istinaf dilekçesi süresinde olmadığından ve kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınacak bir istinaf nedeni de bulunmadığından, istinaf talebinin reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, icra mahkemesine sunulan 07.12.2017 tarihli borca itiraz dilekçesinde, borçlular ... ve ... ’in ayrı ayrı imzalarının bulunduğu, 11.4.2018 tarihinde harçlandırılan ve mahkemeye sunulan vekaletname ile adı geçen borçluların vekilince itirazın takip edildiği, ancak mahkemece sadece borçlu ... yönünden inceleme yapılarak karar verildiği ve karar başlığında da sadece adı geçen borçlunun yer aldığı, diğer borçlu ... yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Kararda her bir borçlunun ayrı ayrı belirtilmesi ve her biri yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece muteriz borçlu ... hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın ve karar başlığında da gösterilmeksizin HMK"nun 297/2.maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğu görülmekte olup eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 13.7.2018 tarih ve 2018/1996 E. - 2018/1802 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.4.2018 tarih ve 2017/817 E. - 2018/288 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, bozma nedenine göre borçlu ...’in temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.