Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/10223 Esas 2018/6264 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10223
Karar No: 2018/6264
Karar Tarihi: 17.10.2018

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/10223 Esas 2018/6264 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı icra memuru tarafından usul ve mevzuata aykırı olarak satışın durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle zarara uğramıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak dava tümden reddedildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Kanun maddeleri açıklamaları ise şu şekildedir: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-ğ. maddesi vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326/1. maddesi kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330/1. maddesi vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, son olarak da 332/1. maddesi yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceğidir.

4. Hukuk Dairesi 2016/10223 E. , 2018/6264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 13/09/2011 gününde verilen dilekçe ile İİK"nun 5. maddesi uyarınca maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İİK"nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra memuru tarafından usul ve mevzuata aykırı olarak satışın durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek, maddi zararırının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323/1-ğ. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326/1. maddesinde kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330/1. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, son olarak da 332/1. maddesinde yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği düzenlenmiştir.
Davaya konu uyuşmazlıkta; dava tümden reddedildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.