MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2008/1101-2013/454

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, bakiye yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı M..Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı Migros Ticaret A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, işyerinde temizlik elemanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, işveren tarafından işyerinde yapmak zorunda olduğu görevleri yapmadığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Davacının işe iade talepli davası sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 30.10.2006 tarihli ilamı ile davacının iş sözleşmesinin davranışlarından kaynaklanan geçerli sebeple feshedildiği anlaşılmakla, mahkemenin sonuç itibari ile doğru olan işe iade isteminin reddine dair kararının bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı M.. A.Ş."nin ek davaya yönelik zamanaşımı def"i hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
4-Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının hesaplaması ile ilgili yargılama aşamasında davacı vekili tarafından somut itirazlarda bulunulmuş olup, mahkemece bu itiraz karşılanmamıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin itirazı karşılanmak üzere yeniden rapor alınarak bir karar verilmelidir.
Mahkemece davalı yanın itirazı kapsamında yeniden ek bilirkişi raporu alınmalı ve taraflardan rapora karşı diyecekleri sorularak bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.