Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7775 Esas 2017/4600 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7775
Karar No: 2017/4600
Karar Tarihi: 06.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7775 Esas 2017/4600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kendileri hakkında açılan haciz takibinin senedin bir teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini ve borçlarının olmadığının tespitini istemişlerdir. Davalılar ise senet üzerinde herhangi bir teminat ibaresi olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme davacıların daha önce borçlarını kabul ettikleri gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak yargıtay, davacıların borçlarının olmadığının tespiti isteğiyle açtıkları davada kısmi dava açılamayacağına ve yatırılan eksik harç üzerinden yargılamanın devam etmesinin doğru olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/7775 E. , 2017/4600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/762 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı-borçluların icra takibinden sonra 14/02/2008 tarihinde borcu kabul ettiklerini bildirerek takibi kesinleştirip bildirdikleri taşınmaza haciz konulmasını talep ettikleri, borcu kabul eden davacıların daha sonra menfi tespit davası açmasının çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu bono 1.105.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından 250.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış, mahkemece harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunmuştur. Menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağından mahkemece dava konusu bono bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması gerekirken yatırılan eksik harç üzerinden yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.