10. Hukuk Dairesi 2014/13150 E. , 2014/18529 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ilgın Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 07.11.2013
No : 2009/337-2013/483
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.06.2001-15.09.2002 ile 03.05.2003-01.03.2009 tarihleri arasında I.. B.."nda geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde 01.06.2001-31.10.2001, 15.04.2002-15.09.2002, 03.05.2003-15.10.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tam olarak davalı Kuruma bildirildiği, 2001, 2002 ve 2003 yılları için davacının bekçi seçilmesine ilişkin Bekçi Seçim Tutanaklarının bulunduğu, ihtilaf konusu olan 01.11.2001-15.04.2002 ve 01.11.2008-01.03.2009 dönemlerini kapsayan bordroların getirtilmediği, dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Ilgın Belediye Başkanlığı"nın 19.04.2010 tarihli yazısına göre 05.05.2009 tarihli Meclis Kararı ile ihtiyaç olmaması nedeniyle Çiftçi Malları Koruma Meclisinin oluşturulmadığının oy birliği ile kabul edildiği, 06.04.2010 tarihli Meclis Kararı ile bir sonraki oturuma kadar Çiftçi Malları Koruma Meclisi seçimlerinin yapılmamasına karar verildiği halde I.. B.."nın tüzel kişiliğinin devam edip etmediği ve taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde yapılması gereken iş; I.. B.."nın tüzel kişiliğinin devam edip etmediği ve taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığını araştırmak, uyuşmazlık konusu olan 01.11.2001-15.04.2002 ve 01.11.2008-01.03.2009 dönemlerini kapsayacak şekilde işyerinin dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, ihtilaf konusu dönemde işyerinde çalışmış varsa şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinlemek, davacıya yapılan ücret ödemeleriyle ilgili belgeleri istemek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
