Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2019/4516 Esas 2019/12862 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4516
Karar No: 2019/12862
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2019/4516 Esas 2019/12862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli kararı ile sanık 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2, 109/2, 109/5, 86/1, 87/3, 62/1. maddeleri gereğince 10 yıl, 2 yıl 6 ay ve 10 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararında, yeniden yargılama aşamasında ilk kararı veren hakimin etkisi altında kalabileceği ve adil yargılama hakkının sağlanması için farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda kanun yararına bozma talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2 maddesi: Kişinin rızası olmaksızın cinsel saldırıda bulunmak
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2 maddesi: Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/5 maddesi: Hürriyetten yoksun bırakma suçunu sistematik bir şekilde işlemek
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1 maddesi: Kasten yaralama suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87/3 maddesi: Kişiyi sürekli sakat bırakmak amacıyla kasten yaralama suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi: Cinsel saldırı suçunun nitelikli hali

14. Ceza Dairesi 2019/4516 E. , 2019/12862 K.

"İçtihat Metni"

Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından sanık ..."nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/2, 109/2, 109/5, 86/1, 87/3, 62/1. maddeleri gereğince 10 yıl hapis, 2 yıl 6 ay hapis ve 10 ay 25 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 gün ve 2015/64 Esas, 2015/258 sayılı Kararının Dairemizin 23.05.2016 gün ve 2016/1177 Esas, 2016/4967 sayılı ilamı ile onanması sonucu kesinleşmesini müteakip hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan mahkemenin 09.02.2018 gün ve 2015/64 Esas, 2015/258 sayılı ek kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
5271 sayılı ...nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı ... ve üye hakim ..."ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.04.2019 günlü 94660652-105-34-2150-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, koşulları itibarıyla oluşmayan kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.