MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve davalılardan ...,., ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A
2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında... köyünde bulunan 129 ada 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 13.002,51 m2, 2.622,61 m2, 13.627,67 m2, 17.678,27 m2, 3.385,82 m2, 6.340,42 m2, 14.647,23 m2, 4.894,49 m2, 7.372,66 m2, 9.074,06 m2 ve 18.687,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro mahkemesinin 2008/40 E. sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle vasıf ve malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi,....sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, bazı ormanlık alanların orman dışında bırakıldığını ve dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesi gereken, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece kadastro tutanak asılları dosya içine alınıp, tespit tutanaklarında yazılı hak sahipleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda, kadastro tespitine itiraz davalarının taşınmazın zilyetlerine açılabilir gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine ve taşınmazların tespit gibi zilyetleri adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 15.09.2010 gün 6784-10628 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kaadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı....otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit
tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 129 ada 5, 7, 8, 9, 10 sayılı parseller ile 12 sayılı parselin 12.12.2012 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 5.597,08 m2"lik bölümü ve 16 sayılı parselin aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 2.731,43 m2"lik bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 11 sayılı parselin davalı ... adına, 13 sayılı parselin davalı ... adına, 14 sayılı parselin davalı ... adına, 12 sayılı parselin 12.12.2012 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 9.050,15 m2"lik bölümünün davalı ... adına, 16 sayılı parselin aynı raporda (A) harfiyle gösterilen 15.956,49 m2"lik bölümünün ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından 129 ada 11, 13, 14, 12 sayılı parselin (A) harfli bölümü ile 16 sayılı parselin (A) harfli bölümlerine yönelik olarak, davalılardan . ... ve ... tarafından ise 129 ada 5, 7, 8 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan temyize konu olan 129 ada 5, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, 129 ada 11, 13, 14, 12 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümü ile 16 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava Orman Yönetimi tarafından kısmi ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların kadastro tutanakları vasıf ve malik belirlemesi yapılmaksızın açık olarak tutulduğundan, davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince hakimin resen araştırma yaparak malik ve vasıf hanelerini doldurması ve doğru sicil oluşturması gerektiğinden, kişilere verilen çekişmeli taşınmazlar yönünden nitelik belirlemesi yapılmadan tescil hükmü kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yukarda açıklanan gerekçelerle hükmün 7. fıkrasının a bendi, 8. fıkrasının a bendi, 9, 10 ve 11. fıkralarında yer alan “tapuya kayıt ve tesciline” ibarelerinden önce gelmek üzere “tarla” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.