Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9885 Esas 2018/3066 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik borçlarını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı hakkında .......sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek kooperatif üyesi olmadığını ileri sürerek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalının kooperatif üyesi statüsünün bulunmadığı, ancak davalının kooperatif tarafından etrafı tel örgülerle çevrilmiş arazi içinde bulunan arsasının mevcut olduğu, kooperatif tarafından yapılan ve davalının taşınmazının da yararlandığı, onun değerini artıran, taşınmazı imara elverişli hale getiren ve taşınmaza da hizmet götürülmesini sağlayan giderlerden davalının sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, davalının kendisine ait taşınmazın da yararına olan harcamalardan payına düşen 2.866,47.-TL"den sorumlu tutulması gerektiği, davalı kooperatif üyesi olmadığından takip öncesinde genel kurullarda alınan kararlar uyarınca hesaplanan işlemiş faiz miktarı ile takip sonrasında yasal faiz oranlarını aşan orandaki işleyecek gecikme faizinden sorumlu tutulamayacağı, ancak takipten itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.