MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2014 gününde verilen dilekçe ile İİK"nun 5. maddesi uyarınca maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İİK"nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı alacaklı...Bankası A.Ş tarafından ... 12. İcra Dairesi"nin 2006/2709 esas sayılı dosyasında aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip sırasında üzerinde ipotek bulunan taşınmazına ilişkin kıymet takdir raporunun ve satış ilanının kendisine usulüne uygun olarak tebliği sağlanmadan satılması ve ihale alıcısı üzerine tescil edilmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/729 esas sayılı dava dosyasında ihalenin feshi için açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiğini ve ihalenin feshedildiğini, fakat taşınmazını alan ihale alacaklısı tarafından satışının yapıldığını ve iyiniyetli olan dava dışı üçüncü kişilere karşı tapu iptal ve tescil davası açma imkanının kalmadığını, usulsüz yapılan ihaleden dolayı zarara uğradığını, taşınmazının düşük bir bedelle satışına neden olunduğunu belirterek uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, icra dosyasında, satışa konu meskenin muhammen bedelinin 41.113,18.-TL olarak belirlendiği, ihale sonucu dairenin 25/12/2009 tarihinde 19.100,00.-TL bedelle dava dışı ..."na ihale edildiği, dolayısıyla taşınmazın 22.013,18.-TL düşük bir bedele satıldığı, davacıya yapılan satış ilanı tebliğinin ise usulsüz olduğu, ihalenin usulsüz yapılmasından dolayı davalı kurumun kusurlu olup davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava dışı şirket ile alacaklı...Bankası A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve davaya konu taşınmazı üzerine ipotek konulduğu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından ... 12. İcra Dairesi"nin 2006/2709 esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluya icra takibine başlandığı, icra takipi sırasında taşınmazın kıymet takdiri raporu ile satış ilanın Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın dava dışı ... adına tescilinin sağlandığı, satış işleminden tahliye emri ile haberdar olunması üzerine davacı tarafından bu defa ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/729 esas sayılı dava dosyasında ihalenin feshi davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda satış ilanının tebliğinin usulüne uygun olmaması nedeniyle ihalenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, davaya konu taşınmazının dava tarihindeki değerinin oldukça yüksek olduğu, öncelikle taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilmesiyle satış tarihi ile dava tarihi arasında yer alan farkın tazminat olarak belirlenmesi gerektiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise 41.113,18 TL olarak kıymet takdir edilmesine rağmen taşınmazın 19.100,00 TL gibi çok düşük bedelle satılması nedeniyle uğradığı zararın tazmininin gerektiği ileri sürülmüş, mahkemece usulsüz tebliğ işlemi nedeniyle davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesiyle taşınmazın satış tarihinde belirlenen değeri ile satış bedeli arasındaki miktar kadar zararın olduğu kabulü ile taleple bağlı kalınarak istem kabul edilmiş, fakat davaya konu olayda kusur durumu ve zararın belirlenmesine ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Şu durumda; eldeki davanın İİK"nın 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu gözetilerek, davaya konu olayda zararın oluşup oluşmadığı, meydana gelen bir zarar var ise kapsamı ve icra memurunun davaya konu olayda kusurunun ve zarara olan etkisinin belirlenmesine ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.