DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin parası alacağı, ikramiye alacağı, ücret alacağı ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, 03.06.1999 tarihli sözleşme protokolü diye adlandırılan sözleşmenin temsil noksanlığı sebebi ile mutlak butlan sebebi ile feshine ve sözleşmenin 11.maddesine göre fazlaya ve döviz kuru arasındaki fark ve faizden kaynaklanacak istemlere ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 75 bin ABD doları karşılğı 111.000 ytl tazminatın 2.000 USD karşığı 3.600 ytl"lik kısmının Merkez bankasının dövizlere uygulanan ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmeine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı ve karşı davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL"sinin davacı ve karşı davalıya arta kalanın davalı ve karşı davacıya yükletilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.