MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... Servis ve Dağıtım A.Ş. ... Operasyonel Taşıt Kir.ve Tur. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkillerinden ..."in kullandığı araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ..."in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacıların her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 111.781,19 TL, davacı ... için 79.695,27 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, her ne kadar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 10/05/2016 tarih, 2014/11652 ../...
Esas - 2016/5755 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın manevi tazminat talebi onanmış ise de; dahili davalı ... Servis ve Dağıtım A.Ş."nin taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafın manevi tazminat isteminin kısmen kabülü kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, dahili davalı .... Operasyonel Taşıt Kir.ve Tur.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK"nun 336. maddesi uyarınca, davacıların adli yardım talebinin kabulüyle inceleme yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekili, dahili davalı .... Operasyonel Taşıt Kir.ve Tur.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... şirketince dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla, ödeme nedeniyle bu davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından 96.031,23 TL maddi zararını kabul edildiği, ödemenin ise 100.000,00 TL olarak yapıldığı, ıslah ile davacı ... için 110.781,19 TL’ye, davacı ... için 78.695,27 TL’ye yükseltildiği,davalı ... lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece, bozma ilamı uyarınca dahili davalı .... Operasyonel Taşıt Kir. ve Tur. A.Ş vekili yönünden hüküm kurulmadığı ancak kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı ... Servis ve ../...
Dağıtım A.Ş. ... Operasyonel Taşıt Kir. ve Tur. A.Ş vekili lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmamış olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili, dahili davalı ... Servis ve Dağıtım A.Ş. ... Operasyonel Taşıt Kir. ve Tur. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmek suretiyle “13-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 6.623,15 TL vekalet ücretinin davacı ...’den tahsiline,4.355,82 TL vekalet ücretinin davacı ...’den tahsili ile davalı ...’a ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına;(3) nolu bentte açıklanan nedenle dahili davalı .... Operasyonel Taşıt Kir.ve Tur.A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmek suretiyle “14- Dahili davalı .... Operasyonel Taşıt Kir.ve Tur.A.Ş vekille kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile dahili davalı ... Servis ve Dağıtım A.Ş. ... Operasyonel Taşıt Kir. ve Tur. A.Ş’ne ödenmesine”hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve dahili davalı ... Servis ve Dağıtım A.Ş. ... Operasyonel Taşıt Kir. ve Tur. A.Ş"ye geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.