Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8167 Esas 2016/4328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 404 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan, dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle Dairemizce incelenen (... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/293-2014/104 Dairenin 2014/11885-978 ve yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/291-2013/94 Dairenin 2015/416-9519 sayılı dosyaları) kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava dosyalarında, münavebe ürünleri olan buğday, kabak, karpuz ve biber alındığı bu münavebelerin Dairemizce de uygun bulunduğu dikkate alınmadan eldeki dosyada münavebe ürünlerinin buğday, domates, patlıcan ve karpuz alınmak suretiyle farklı değerin tespiti,
2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak uygulandığı, 1.bentte sözü edilen dosyalar da kapitalizasyon faiz oranı %5 kabul edildiği halde %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Birinci bentte sözü edilen ve aynı bölgeden gelen taşınmazlar için aynı nedenlere dayalı olarak objektif artış oranının %30 olarak belirlendiği Dairemizce de bu objektif artış oranı uygun bulunduğu halde dava konusu taşınmaz için bu oranın %60 olarak uygulanması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.