Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/23283 Esas 2013/20455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin uluslararası spot döviz piyasasında danışmanlık hizmeti verdiğini, iş akdinin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, 3 ayda bir şirketin net gelirinin davacının müşterilerinden elde edilen kısmın %2"sinin davacıya prim olarak tahakkuk ettirildiğini, bunun da ortalama her aya bir maaş kadar prim olduğunu, ancak 2008/Ağustos ayından itibaren primlerin düzenli olarak ödenmediğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin işvereni maddi zarara uğratması nedeniyle savunması istendiğinde işyerini terk edip gittiği ve devamsızlık yaptığı için haklı sebeple feshedildiğini, ayrıca davacının daha sonra maaşından veya hak ve alacaklarından mahsup edilmek üzere şirketten 10.000.-TL avans kullandığını, daha sonra 30.04.2009 tarihinde bu avansın 6.000.-TL" sini iade ettiğini, kalan 4.000.-TL" yi ise halen iade etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve prim alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı tarafından prim alacağına mahsuben 10.000 TL ödemede bulunulduğunu, daha sonra ödeme sıkışıklığı nedeniyle paranın 6.000 TL sinin geri istendiği için iade ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının avans alıp bunun 6.000 TL sini iade ettiğini savunmuş ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/860 E sayılı dosyasında kalan avansın iadesi için dava açtıklarını belirtmiştir.
Davacının prim alacağının olup olmadığı ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/860 E sayılı dosyası ile bağlantılı olduğundan anılan dosyanın akıbeti araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.