MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av... "ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ... Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, kamulaştırma belgelerinin davacılar murisi ... oğlu ...’ya değil de, murisin yeğeni olan ... oğlu ... adına eşi ...’ya 08.12.1984 tarihinde tebliğ edildiği, ... oğlu ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1984/973 Esas sayılı dosyası ile bedel artırım davası açtığı söz konusu davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce de onandığı, akabinde bu kişinin 08.01.1985 tarihinde bizzat tapuya giderek ferağ verdiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, muris ... oğlu ...’nın baba adının yazılı olmadığı, her iki ...’in de eşinin ... olduğu, yanlışlığın bundan kaynaklandığı, tapu kaydının dayanağını oluşturan ... Kadastro Mahkemesinin 27.09.1960 Tarih 1958/1690-1960/790 sayılı kararı ve tapulama tutanağı incelendiğinde tapu malikinin davacılar murisi ... oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma belgelerinin tebliğ edildiği tarihte muris ... oğlu ... ve eşi ... ölüdür. Ölü kişiye yapılan tebligat yok hükmündedir. Daha sonra başka bir ... tarafından bedel artırım davası açılmış ve ferağ verilmiş ise de, bu işlemler gerçek malik ...’nın mirasçıları olan davacıları bağlamaz. Yapılan tescil de yolsuzdur.
Bu itibarla, mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından karşılanan 21,15-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının 5. bendinde geçen (56.894 TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1320,00.-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.