MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Yaralama ve tehdit suçlarından açılan davalarda Fatih Belediyesi Başkanlığının suçtan zarar görmediği ve bu suçlara ilişkin kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2)Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Dilekçe içeriğine göre, temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu kabul edilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve CMK’nın 324 maddesi uyarınca katılan ... Başkanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve mahkum olan sanıklardan alınmak üzere vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına, “karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500 TL vekalet ücretinin sanıklardan payları oranında alınarak katılan ... Belediyesine verilmesine” cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.