Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/3187 Esas 2021/714 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3187
Karar No: 2021/714
Karar Tarihi: 09.03.2021

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/3187 Esas 2021/714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili talebiyle ilgilidir. Davacı, elektrik bedeline ilişkin alacağı tahsil etmek için takip başlatmış ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapılan ödemelerin kabul edildiğini ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının itirazının yanlış olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında Daire kararı bozmuştur. Daha sonra davalı tarafından yapılan karar düzeltme talebi kabul edilmiş ve yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 366, Kanunlar Genel Hükümler ve Usul Hukuku Hakkında Kanun Madde 20.

15. Hukuk Dairesi 2021/3187 E. , 2021/714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline lişkindir. Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan "Aktif Elektrik Tedarik Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin davalıya elektrik enerjisi sunmakta olduğunu, davalının ise bu hizmet karşılığında barter çekleri ile ödeme yaptığını, çeklerin tahsil kabiliyeti bulunmaması nedeniyle davalının edimini ifa etmiş olduğu sayılamayacağından sunulan elektrik bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip başlattıklarını, ancak haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, aralarındaki sözleşme uyarınca davacının sağlamış olduğu elektrik enerjisi bedelinin %93"nün nakit, %7"sinin ise barter çeki ile ödediğini, barter çeki ile yapılan ödemenin davalı tarafça kabul edildiğini, ek sözleşmenin 3. maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağının da düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilice karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Her ne kadar Dairemizce temyiz incelemesi sırasında; davacının ... Sistemi üyesi olmadığı iddiasının bulunduğu kabul edilerek, bu hususta araştırmaya yönelik bozma yapılmış ise de; karar düzeltme isteminin incelenmesi sırasında, davacının iddiasının bu yönde olmadığı, ... Sisteminde bünyesine uygun olan mal ve hizmet bulamadığını iddia etmiş olduğu, davacının bu iddiası karşısında Dairemizin bozma ilamındaki kabulün yerinde olmadığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü, ile usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme ilamının onanmasına karar vermek gerekirken yanılgılı şekilde bozulmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
Bu nedenle Dairemizin 23.11.2020 tarihli, 2017/682-2020/3754 Esas-Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 23.11.2020 tarihli, 2017/682-2020/3754 Esas-Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme ilamının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.