(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/9474 E. , 2020/1858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... - ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu ... ilçesi, ...köyü, 90 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin miras bırakan ... (Şileli) adına tapuda kayıtlı iken, mahkeme kararıyla 18/02/1985 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tescili edildiğini, taşınmazın 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunu, buna ilişkin tapu kaydına şerh konulduğunu, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, TMK"nın 1007 . maddesi uyarınca taşınmazın değerinin müvekkillere ödenmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 15.000 TL davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
İlk derece mahkemesine yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 73.157,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince istinaf yoluna başvulması üzerine bölge adliye mahkmesince "ilk derece mahkemesinin zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının doğru olduğu, ancak davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ettiği, davasını ıslah etmediği ve ıslah harcı yatırmadığı, bu nedenle vekalet ücretinin 15.000,00 TL üzerinden verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu hangi değere dayandığı da belli olmayacak şekilde 73.157.20 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/19 E. - 2017/9 K. sayılı ilamının HMK"nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzeltilerek "HMK"nın 353/1-b,2. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/19 E. -, 2017/9 K. sayılı ilamının düzeltilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptal edilmesi nedenine dayalı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından tazminata konu ...köyü 90 parsel sayılı taşınmazın 1965 yılında yapılan tapulama ile senetsizden vergi kaydına dayanılarak Sait kızı ... adına tespit edildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/1072 E. - 1984/478 K. sayılı kararıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verildiği, hükmün 18/12/1985 tarihinde infaz edilerek taşınmazın orman olarak Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 23.07.2012 tarihinde ... mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/1072 E. - 1984/478 K. sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçtikten sonra eldeki davanın açılması ve davalı Hazinenin süresi içinde verdiği cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmasından dolayı verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
