Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/10384 Esas 2017/1358 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10384
Karar No: 2017/1358
Karar Tarihi: 16.03.2017

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/10384 Esas 2017/1358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, özel belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak, 6518 sayılı Kanun'un 56. maddesinin 4. ve 5. fıkraları ile Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası gereği, abonelik tesisi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi rızası dışında yapılamaz, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz. Bu nedenle, sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6518 Sayılı Kanun'un 56. maddesi 4. ve 5. fıkraları, 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası, TCK'nun 7. maddesi.

(Kapatılan)21. Ceza Dairesi 2015/10384 E. , 2017/1358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK"nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.