MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/291 E. sayılı dosya

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalılar ... ve ... mirascıları vekilleri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... mirasçıları vekili Av. ..., davalı asıl .... ve vekili Av.... ile davacı birleşen davada davalı vekili Av. ... "un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 06.04.2001 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline ait binanın bakım, onarım ve tadilatını üstlendiğini, davalı yükleniciye fazla ödeme yapıldığını, diğer davalı birlik yöneticilerinin de fazla ödemeden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 129.135,91 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; ödemelerin istihkak raporları ile yapıldığını, bir kısım ödemenin ise görevden ayrıldıktan sonra yeni yönetim tarafından yapıldığını, sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....cevap dilekçesinde; işin tamamlandığını, ödemelerin kontrol mühendisinin düzenlediği hakediş raporlarına göre yapıldığını, kurum zararının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı yüklenici vekili; 06.04.2001 tarihli sözleşme ile üstlenilen işin 30.11.2001 tarihinde tamamlandığını ve davalıya teslim edildiğini ileri sürerek 96.270,78 TL kararname fiyat farkı bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, 14/02/2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak fazla ödemenin 159.944,39 TL olduğu gerekçesiyle davacının talebi dikkate alınarak davanın kabulüne, 129.135,91 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosyada davacı yüklenici ile davalılar tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce yerel mahkemenin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK"nın 353/(1)-b.1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-birleşen dosyada davacı yüklenici ile davalılar temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 06.04.2001 tarihli sözleşme ile davacıya ait hizmet binasının bakım, onarım ve tadilatının yapımı kararlaştırılmıştır. İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi uzman denetçi .... tarafından düzenlenen 14.02.2017 tarihli raporda; 159.944,39 TL fazla ödeme yapıldığı, davalı ... ve ...’nun inceleme ve denetleme görevini ihmâl etiklerinden sorumlu oldukları belirtilmiştir. İtiraz üzerine oluşturulan inşaat mühendisi...., uzman denetçi ...., defterdarlık uzmanı ....ın yer aldığı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06.11.2018 tarihli ikinci raporda ise; davalı yüklenicinin 12.643,28 TL alacaklı olduğu, yükleniciye fazla ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu halde, yeterli inceleme taşımayan ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulmuş ve istinaf mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman iki inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve hesap bilirkişisinin de olduğu beş kişiden oluşan teknik bilirkişi kurulundan sözleşme konusu iş ile ilgili fazla ödeme ile birleşen davada yüklenici alacağının olup olmadığı, davalı birlik yöneticilerinin sorumluluğu konularında bilirkişi raporları ve kesinleşmiş ceza dosyalarında bulunan bilirkişi raporları da değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibaretttir.
İlk derece mahkemesince bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı vekili ile davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... mirasçıları ve ... yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ..., .... ve ..."in mırasçılarına iadesine, dosyanın kararı bozulan Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir suretinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi Başkanlığı"na gönderilmesine, 12.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.