3. Hukuk Dairesi 2020/788 E. , 2020/3882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanlık alanlarında faaliyet gösteren özel bir sağlık kuruluşu olduğunu, ... isimli hastalara fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavileri uygulandığını, ancak davalı kurum tarafından, 60 seans üzeri FTR uygulanan hastaların sağlık raporlarının üçüncü basamak sağlık kurumundan alınması gerektiği, ayrıca ... isimli hastaya 15 seans tedavi uygulandığı halde medula sisteminde 16 seansın fatura edildiği gerekçesiyle, toplam 110.259,04 TL kesinti yapılmasının kararlaştırıldığını, tüm tedavilerin SUT"a uygun olarak yapıldığını, 15 seanslık tedavinin, sistemde 16 saat görülmesinin ise sistemin yazılım hatasından kaynaklandığını belirterek, davalı kurumca yapılan kesintilerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun davacı alacağından 110.259,04 TL kesinti yapılması ile ilgili işleminin 110.242,85 TL"lik kısmının iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kurum tarafından hakkında tesis edilen kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda; 60 seans üzeri tedavi uygulandığına dair medula sisteminin uyarı vermediği, sistemin işlemlere onay vermesi üzerine davacı tarafından faturalandırıldığı, yazılımda gerekli düzenlemelerin yapılmasının protokole göre davalı kurum sorumluluğunda olduğu, hastaların sağlık raporlarını veren
hastanenin de 60 seans üzeri tedavi uygulandığına dair bir tespitte bulunmadığı gözetilerek ... isimli hastaların tedavilerinin medula sistemi, protokol ve SUT hükümlerine uygun olduğu, ... isimli hastanın 15 seans tedavisinin 16 seans olarak kuruma fatura edilmesinin ise uygun olmadığı, bu nedenle 16,19 TL"lik kesintinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı sağlık kuruluşunda davalı kurum sigortalıları ...e fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması yapıldığı, davalı kurum tarafından 60 seans üzeri fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavisi uygulanan hastaların sağlık raporlarının üçüncü basamak sağlık kurumundan alınması gerektiği, sunulan raporun ise ikinci basamak sağlık kurumundan verildiğinin tespit edildiği belirtilerek davacıya ait faturalardan kesinti uygulandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, hastaların sağlık durumları yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak aralarında fizik tedavi uzmanının da olduğu, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, hastaların sağlık durumları da incelenip tedaviye ihtiyaçları olup olmadığının belirlenerek, SUT hükümleri de değerlendirilmek suretiyle taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
