Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1887 Esas 2022/815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin, bedeli paylaşıma konu taşınmazı, ipotek yükü ile birlikte devraldığını, alacaklı bankanın ipotekle teminat altına alınmış olan alacağı ödendikten sonra, bakiye tutar, müvekkiline ödenmesi gerekirken, sıra cetveli düzenlenerek, bankanın başka bir takip dosyasına tahsis edildiğini ileri sürerek, şikayet olunan bankanın sıra cetvelinden çıkarılmasını ve bakiye tutarın kendisine ödenmesini istemiştir.
Şikayet olunan banka vekili, ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını teminat altına almak üzere limit ipoteği tesis edildiğini, ipotek bedelinin 85.000,00 TL olduğunu, şikayete konu tutarın bu kapsamda kaldığını savunarak, şikayetin reddine istemiştir.
İcra mahkemesince, İİK’nın 142. maddesi hükmü uyarınca, sıra cetveline karşı, takip alacaklıların şikayette bulunma hakkı olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmaz malikinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, icra memur muamelesine şikayettir.
TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir. (HGK. 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E, 1989/378 K) Limit aşımına ilişkin şikayet, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir.
Şikayet olunan bankanın, alacağının dayanağı olan 18.06.2010 tarih, 9461 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin, borçlu ...’nın doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği ve ipotek limitinin 85.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Şikayetçi taraf, bankanın ipotek yoluyla giriştiği takibe konu alacağı ödendikten sonra, kalan kısım üzerine banka tarafından, başka bir alacağı için konulan haczin geçersiz olduğunu ileri sürmekte olup, bu haliyle şikayet, sıra cetveline yönelik değil, icra memur muamelesine yöneliktir. Bu itibarla, şikayetçinin aktif husumet ehliyetine haiz olduğunun kabulü gerekir. İcra mahkemesinin aksi yöndeki gerekçesinde isabet görülmemiştir. Ancak, şikayete konu miktar 23.971,00 TL olup, icra müdürlüğünce, ipotek limiti kapsamında kalan bu tutarın, şikayet olunan alacaklı bankaya ödenmesi doğru olmuştur. İcra mahkesince, şikayetin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı görülmüş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.