data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2013/21457
Karar No: 2014/18481
Karar Tarihi: 25.09.2014
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/21457 Esas 2014/18481 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı ... şirketinin "... Sigorta A.Ş” ünvanı ile ticari faaliyetini sürdürmesine ve vekille temsil edilmesine rağmen, karar başlığında “...” olarak gösterilmesi ve vekilinin gösterilmemiş olması,
3- Tedavi giderleri kapsamındaki Kurum talebine ilişkin davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri hükmü uyarınca ortadan kalkması nedeniyle, tedavi giderleri yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken istem gibi karar verilmesi,
4- Davalı ... şirketinin, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; teminat miktarı ile sınırlı olmasına, bu bağlamda ilam harcı, avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlüğünün de teminat miktarı orantılı bulunması gerektiğinin gözetilmemiş olması; usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
1- Gerekçeli karar başlığında 1 nolu davalı olarak gösterilen "..." ibaresinin silinerek yerine "... Sigorta A.Ş (... A.Ş) adına Av. ..." ibarelerinin yazılmasına,
2- Hükmün 1. fıkrası C bendinin silinerek yerine " Tedavi giderleri yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına,
3- Hükmün 2. ve 5. fıkrasında yer alan "sınırlı olmak kaydı ile" ibaresinden sonra gelmek üzere " teminat limitiyle orantılı olarak sorumlu olmak üzere” ibarelerinin yazılmasına,
4- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının sonuna gelmek üzere “(davalı ... şirketi yönünden teminat limitiyle orantılı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılan temyiz harcının davalı ... Sigorta A.Ş. (... A.Ş.)"den alınmasına 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.