MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)

DAVA : Davacı, itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, ücret, prim, vergi iadesi, işlemiş faiz alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının taleplerinin likid olmamasına rağmen %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
"Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/18161 Esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazın 19.249,98 TL üzerinden İPTALİNE,
Asıl alacak miktarı olan 17.239,57 TL "den; 6.292,00 TL kıdem tazminatı alacağının takip tarihinden itibaren (iskonto faiz oranını aşmamak kaydıyla) mevduata uygulanan en yüksek banka faizi, 10.947,57 TL "nin icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla takibin 17.239,57 TL asıl alacak ve 2.007,98 TL işlemiş faiz yönünden DEVAMINA
İşlemiş faiz miktarı olan 2.007,98 TL "ye ayrıca faiz işletilmemesine,
Fazlaya dair istemin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.143,45 TL harçtan peşin alınan 150,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 993,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.310,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 164,30 TL harç, 8 tebligat 37,00 TL, 2 müzekkere 15,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 466,30 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre, (%87) 406,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%13) 60,30 TL ‘ nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2011" hüküm fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.