MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla mesai ücret alacağı ve ücret alacakları ödenmediği için feshettiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen 17.12.2009 tarih 2009/807 sayılı karar ile derdest ... 6.İş Mahkemesinin 2009/1104 esas sayılı dosyası ile ... 5.İş Mahkemesinin 2008/86 dosyasının tarafları ve konularının aynı olduğu anlaşılmakla aralarındaki hukuki ve fiili irtibat dikkate alınarak dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Fazla mesai alacağı bakımından bilirkişi raporunda % 15 takdiri indirim uygulanarak yapılan hesaplama hükme esas alınmışsa da gerekçeli kararda %30 takdiri indirim uygulandığının açıklanması,
2- Davacı ihtarnamesi davalı ... Nak. İnş. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmiş , diğer davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden hükmedilen alacaklar bakımından 03.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA,
1-Brüt 50.00 TL fazla çalışma, brüt 50,00 TL hafta tatili, net 50.00 TL. ücret alacağı, brüt 50.00 TL ulusal bayram genel tatil alacaklarının asıl dava tarihi olan 14.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Brüt 1.500,00 TL. fazla mesai ücreti, brüt 787.36 TL. hafta tatili ücreti, brüt 50.00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, net 4.000,00 TL ücret alacaklarının birleşen dava tarihi olan 11.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Brüt 1687.10 TL fazla mesai ücreti ve brüt 39,56 TL ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının 09.11.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Brüt hesaplanan alacaklardan yasal kesintilerin ödeme sırasında yapılmasına,
5-Ücret alacağına ilişkin fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
6-Hafta tatili alacağından fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,.
7- Hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesi dikkate alınarak 1.1000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Reddedilen kısım üzerinden aynı tarife dikkate alınarak 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalı Mak-Yol İnş.San.Tur.ve Tic .A.Ş. ne verilmesine ,
9- Davacı tarafından sarf edilen toplam 421,90 TL yargılama giderlerinden takdiren 412,12 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına , davacı tarafından yatırılan 137,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10- 394,59 TL bakiye harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair verilen karar , davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2010" hüküm fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.