Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/15126 Esas 2014/18467 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi ve temyizin Mahkemece 06.01.2014 tarihli ek kararla reddi üzerine, ek kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Her ne kadar Mahkemece, davaya konu 1.100,10 TL. yersiz ölüm aylığı tutarının kesinlik sınırının altında olması nedeniyle 6100 sayılı Kanunun Geçici 3"üncü maddesi gereğince uygulanan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427"inci maddesi uyarınca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; davanın niteliği gereği davalıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkin değerlendirme ve tespit yapılması zorunlu bulunduğundan, yersiz aylık tutarının temyiz sınırının altında olduğundan ve giderek yargılama sonucu verilen hükmün kesinliğinden bahsedilemez.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine ilişkin Mahkemenin 06.01.2014 tarihli ek kararının BOZULMASINA;
2- Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168"inci maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihi itibariyle 29.12.2012 tarih 28512 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12"nci maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret alınır. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” düzenleme gereğince, davaya ve kabule konu tutar 1.100,10 TL üzerinden, 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “132,00” rakamı silinerek yerine “440,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.